Na téma případu Suarez-Evra již padla spousta frází, klišé a jednoduchých hesel. Rád bych přispěl do diskuse s pokusem o věcnou argumentaci. Text jsem sestavil formou otázek a námitek k postoji LFC a odpovědí na ně.

Potrestání Suareze proběhlo standardním postupem pro disciplinární řízení FA, co se na tom Liverpoolu nelíbí?

Liverpool FC je přesvědčen, že takto výbušná causa obsahující obvinění z rasistické urážky by neměla být posuzována na základě principu pravděpodobnosti, ale měly by platit mnohem přísnější požadavky na prokázání viny, podobně jako u klasického soudního řízení.

V soudním řízení by Suarezova vina musela být prokázána nade vší pochybnost, a podle právníků LFC byla jeho obvinění tak závažná, že podobná pravidla měla platit i v tomto případě.

Suarez byl shledán vinným na základě jednoho subjektivního svědectví, které by u soudu nikdy nebylo považováno za dostatečně věrohodné. Evrova obvinění by tam musela být smetena ze stolu.

V Liverpoolu dokonce zvažují revoluční požadavek, aby v podobně závažných případech bylo možno odvolat se k arbitrážnímu soudu pro sport ve Švýcarsku, aby měl hráč možnost očistit své jméno mimo anglickou fotbalovou jurisdikci. Dosud platí, že by s tím FA musela sama souhlasit.

Co konkrétně Liverpoolu vadí na rozhodnutí panelu FA?

Způsob jakým byl proces veden byl neobjektivní a jednostranný, důvodová zpráva panelu je nekonzistentní, nevěrohodná a její závěr je v rozporu s jejími dílčími zjištěními.

Za situace, kdy nebyly důkazy a nebyla žádná svědectví kromě obou protagonistů, zbývala členům komise pouze možnost demonstrovat, že slovo jednoho muže je věrohodnější než slovo druhého. Toho bylo dosaženo nepřijatelným způsobem.

• Evrovi byly umožněny 3 setkání s FA a měl přístup k videozáznamu ve značném předstihu před prosincovým jednáním. LFC se domnívá, že Evra byl před samotným projednáním případu koučován FA tak, aby mu bylo umožněno sestavit si svoji verzi, aby při své výpovědi před komisí vypadal věrohodněji než byl při svých prvotních prohlášeních. Naproti tomu, Suarezovi nebyl poskytnut přístup k videozáznamu dříve než vypovídal před komisí a jeho vzpomínky na to, co se odehrálo v každém jednotlivém momentě, byly zákonitě útržkovité. To zapříčinilo, že působil méně věrohodně.

 

• Není ani od věci si uvědomit jak psychologicky na členy panelu působí svědectví přednesené ve španělštině a lámanou angličtinou, proti svědectví přednesené v rodné řeči členů panelu.

Aby prokázal větší věrohodnost jednoho svědka proti druhému, report tendenčně zdůrazňuje nekonzistence na Suarezově straně a opomíjí nebo bagatelizuje několik závažných případů nekonzistence, přehánění, lži a hrubého chování na straně Evry:

• Je nepochopitelné, že Evrovo počáteční tvrzení, že byl urážen 10x a Fergusonovo tvrzení na jednání s rozhodčími po utkání, že to bylo 5x, nebylo považováno za závažnou nekonzistentnost ve výpovědi. Panel přijal nepodložené vysvětlení, že „dix fois“ (desetkrát) je pouze „figure of speech“ ve francouzštině. Panel se dokonce dopouští tvrzení, že toto potvrdil ve své výpovědi rodilý mluvčí Damien Comolli. Avšak o několik desítek stran předtím se můžeme dočíst, že Comolli nic takového neřekl. Comolli naopak vypověděl, že zatímco tímto způsobem lze mluvit na dítě („říkal jsem ti to desetkrát“), v mluvě dospělých lidí je nutno použít relevantní míru přesnosti, což byl tento případ.

• Panel FA selhává při zdůvodnění toho, jak došel k závěru, že slovo bylo použito právě 7x.

• Panel rovněž nepovažoval za nekonzistentnost ve výpovědi prvotní tvrzení Evry, že byl označen jako „nigger“. Absurditou celého případu je, že na slovo „negro“ navedl žalobce teprve Suarez. Suarez totiž přiznal, že použil jednou slovo „negro“ v nehanlivém významu, a byla to ve skutečnosti jeho poctivost, která byla nakonec použita proti němu.

• Evrova výpověď je nevěrohodná také v tom směru, že jeho citace údajných Suarezových slov obsahují formulace, které by Suarez nepoužil. To, co pak panel vydává za „pravděpodobnou“ konverzaci mezi Suarezem a Evrou obsahuje obraty, které nedávají gramaticky smysl, nebo jsou v jiném dialektu španělštiny, než kterým mluví Suarez. (Na toto téma zde byl publikován samostatný článek)

• Evrova výpověď se významně liší i od výpovědi jiného hráče domácích Dirka Kuyta. Kuyt podle své výpovědi Evrovi, ležícímu na zemi, řekl: „stand-up“. Buďto Kuyt lže, nebo si to Evra při své výpovědi sám zveličil na „stand-up you fucking prick“.

• Je rovněž pozoruhodné, že za věrohodného je označen svědek, který se pohádá s rozhodčím hned o výsledek losování (a nepřímo ho obviní ze lži), po běžném faulu se svíjí na zemi jako kdyby utrpěl smrtelné zranění a následně vyprovokuje konfrontaci vulgárními a agresivními slovy.

Je ironií, že Suarezova výpověď byla shledána věrohodnou v části, kdy připustil, že použil slovo „negro“, ale byla odmítnuta prakticky ve všech ostatních bodech. Naproti tomu Evra, jehož překlad údajných Suarezových slov se ukázal jako chybný, byl označen za věrohodného svědka.

Zajímavá je role přizvaných expertů na španělštinu z University of Manchester. Jejich svědectví Suareze nepotopilo, jak se obecně soudí, ale spíše naopak. Suareze potopila až následná subjektivní interpretace tohoto svědectví členy panelu.

• Experti potvrdili, že pokud Suarez použil slovo „negro“ tak, jak sám říká, není to v Uruguayi a Latinské Americe interpretováno jako urážlivé či urážlivé v rasovém smyslu. Toto slovo podle nich nabírá urážlivého významu v kontextu hádky. Jaký byl kontext v tomto případě experti neříkají. Ten doplnil až panel FA (což vyžadovalo rozšíření Suarezovy verze rozhovoru o dalších 6 oslovení „negro“) a prohlásil, že Suarez slovo „negro“ nemohl použít v nerasistickém významu.

• Experti jdou ještě trochu dál, když Suarezovu verzi rozhovoru (s opáčením „porque negro?“) označili z jazykového hlediska za zcela hodnověrnou, zatímco Evrovu verzi za jazykově spíše neobvyklou. Evra tvrdí, že Suarez odpověděl „porque tu eres negro“, ale experti říkají že rasová urážka by v tomto případě měla znít spíše „porque eres un negro de mierda“.

• Evra zahájil konverzaci slovy "la concha de tu hermana", což je v reportu panelu přeloženo jako „fucking hell“. Přizvaní znalci uvedli, že tento výraz, jehož doslovný překlad zní „your sister’s cunt“, je možno interpretovat dvěma způsoby. Buď jako obecnou kletbu vyjadřující zlost (například „fucking hell“) nebo, pokud směřuje ke konkrétní osobě (v tomto případě Suarezovi), jde o přímou urážku typu „you son of a bitch“. Panel nevysvětluje, proč ignoroval druhou variantu, ačkoliv Evra slova adresoval přímo Suarezovi, a vybral si první, sice vzhledem k situaci nelogickou, ale pro Evru příznivější, variantu. U Suareze to, jak víme, udělal přesně obráceně, když z experty nabízených variant vybral tu nepříznivou.

• U předchozího bodu je zajímavý paradox. Ačkoliv panel FA označuje Evrovu terminologii jako vcelku neškodnou, očekává, že budeme věřit, že toto neškodné oslovení vyvolalo u nerasisty Suareze (jako nerasista je označován jak Evrou tak i panelem) náhlý výbuch spojený s přívalem rasistických urážek. Tento vnitřně rozporný scénář nám panel předkládá jako „nejpravděpodobnější“ vývoj událostí.

Zpráva je obecně tendenční i v tom, že zatímco pro Evrova slova používá nedoslovný překlad, zasazený do původního kulturního prostředí, a to jeho příznivější variantu, Suarezův výraz v průběhu reportu důsledně překládá doslovně jako „black“.

Report obsahuje další zkreslení a tendenční interpretace, ze kterých je vystavena klíčová konstrukce panelu o věrohodnosti Evry a nevěrohodnosti Suareze.

• FA přijala vysvětlení Evry, že vše začalo v 58. minutě, když Suarez fauloval Evru. Panel FA to označil za „úmyslný faul...kdy Suarez nakopl Evru do pravého kolene...“. Tím přijal Evrovu konstrukci, že byl tímto incidentem "shocked and upset", což údajně odstartovalo celý konflikt. Po shlédnutí videa ale tato formulace panelu nemůže obstát. Je zjevné, že šlo o neúmyslnou srážku koleny a je velmi sporné, zda vůbec šlo o faul, i když byl odpískán.

• Evrovi je ve prospěch jeho kredibility přičtena skutečnost, že přiznal, že použil výraz "la concha de tu hermana". Suarezovi ale není poskytnut podobný kredit za to, že přiznal použití slova „negro“.

Další závažné nedostatky ve verzi panelu FA vidím zde:

• Pokud byla inkriminovaná slova vyřčena tolikrát, je vysoce nepravděpodobné, že by je nikdo jiný v přeplněném pokutovém území neslyšel.

• Nepravděpodobné je samo tvrzení, že rasový míšenec, pocházející z nerasistického prostředí, u kterého nikdy předtím nebyly zaznamenány problémy s rasismem, najednou propadl náhlému výbuchu rasismu.

Kromě trestu pro Suareze vyvolala na Anfieldu rozčarování skutečnost, že ačkoliv Evra podle reportu panelu FA připustil, že použil vulgární výrazy a vyprovokoval konfrontaci, nebyl disciplinárně řešen pro porušení pravidla E3 a byl zproštěn jakékoliv viny na incidentu.

Trochu moc problémů na zprávu, která je výsledkem dvouměsíční práce několika lidí. Představte si, na kolik chyb, nekonzistencí a manipulací s fakty byste ještě narazili, pokud byste měli přístup k primárnímu důkaznímu materiálu a mohli vyslýchat svědky a přizvané znalce.

Odvolávání se na kulturní rozdíly je výmluva

V Latinské Americe je soužití různých ras dlouhodobé a přirozené a nikoho tam nenapadne z toho dělat nějaké téma. Na rozdíl například od Británie, kde ještě do 50.let většina populace nepotkala živého černocha a na rozdíl třeba od Američanů si k nim nevytvořila prakticky žádný vztah. Ještě v 80.letech házeli na černé fotbalisty banány.

Tady je podstata oněch kulturních rozdílů. Latinoameričané si nepotřebují dávat pozor na každé slovíčko, nepotřebují křečovitá gesta, falešné moralizování a hony na čarodějnice. Latinoameričané mohou mít ve svém jazyce slovo označující černocha, které má pouze deskriptivní význam bez hanlivých konotací. Lidé různých ras tam prostě spolu žijí, aniž by vůči sobě měli předsudky.

Tím, že Evropané nerespektují (a pravděpodobně vůbec nechápou) tento rozdíl v myšlení, a tím, že neberou v úvahu, že jiné národy nemají takové problémy s rasismem jako oni sami, jen demonstrují svoji zpupnou ignoranci a přetrvávající pocit nadřazenosti nad ostatním světem. Jaké jméno si tím dělají v Latinské Americe se dá předpokládat.

Fanoušci Liverpoolu propadají konspiračním teoriím

K tomu, abychom věřili, že Suarezův případ nebyl rozhodnut férově, není třeba konspiračních teorií. Stačí se zamyslet a analyzovat do jaké situace se celá záležitost dostala.

Rozrušený Evra svými prvotními prohlášeními vypustil džina z lahve a nemohl to vzít zpět aniž by on a s ním MUFC, kde je zástupcem kapitána, ztratil tvář. Suarez obvinění rezolutně odmítl a také on to nemohl vzít zpět z podobných důvodů. Po všem, co bylo na počátku aféry řečeno, nebylo možno to již zahrát do autu. FA byla postavena před rozhodnutí: buď znemožní Evru nebo Suareze.

FA se přitom případ náramně hodil. V anglickém fotbale je patrná horlivá snaha vydat signál o nulové toleranci vůči rasismu. FA dostala navíc šanci získat body v politickém boji se Seppem Blatterem (který je pod tlakem po svých nešťastných výrocích o rasismu) tím, že vyšle „strong message“ o tom, jak FA to myslí s bojem proti rasismu vážně, na rozdíl od Blattera. Suarez se k tomu hodil téměř ideálně. Je to cizinec, jihoameričan, navíc s problematickou pověstí. Kromě LFC a jeho fanoušků se ho nikdo zastávat nebude. Kapitán anglické reprezentace by roli obětního beránka asi sehrát nemohl.

Ve skutečnosti byla situace pro Suareze ještě mnohem horší. Představme si, že by rozhodnutí bylo opačné. To by pro FA byla PR katastrofa. V politicko-korektních médiích, NGOs a mezi profesionálními lidsko-právními aktivisty by se strhla vlna kritiky. I kdyby bylo řešení polovičaté, bylo by interpretováno tak, že běloši ze staré školy zametli pod koberec rasistickou kauzu těsně potom, co klackem rasismu mlátili Seppa Blattera. Sepp Blatter by dostal nahrávku na smeč a s chutí by vrátil úder.

FA si v žádném případě nemohla dovolit být zobrazována jako měkká vůči problému rasismu. Škoda vzniklá na straně FA by byla v takovém případě nepoměrně větší, než kdyby dala za pravdu Evrovi. FA tedy ve skutečnosti moc možností neměla. A její funkcionáři si to před svým svědomím zdůvodní tím, že menším zlem posloužili bohulibému cíli. Suarez byl prostě ve špatnou chvíli na špatném místě.

Tedy, žádná zvláštní konspirace, jen obyčejná politika.

Rozhodnutí ale vydal nezávislý panel a nikoliv FA

Onen „nezávislý“ quasi-soudní panel vedený Paulem Gouldingem byl jmenován FA, která vznesla obvinění. To je školní ukázka střetu zájmů, kdy žalobce fakticky vybíral porotu, což samozřejmě zpochybňuje proklamovaný koncept nezávislosti.

LFC měl právo protestovat proti složení panelu

Protestovat proti složení panelu nemělo smysl, neboť by to byla opět FA, která by sama jmenovala náhradníky. Aby byl panel skutečně nezávislý, FA by nesměla mít vliv na jeho složení.

Proč se tedy Liverpool neodvolal?

LFC považoval odvolání za beznadějné vzhledem k tomu, že by bylo projednáváno naprosto stejnými procedurami, jaké LFC kritizuje. Navíc nový panel by měl pouze pravomoc snížit trest a nikoliv zvrátit verdikt. A je to právě verdikt, který LFC považuje za principiálně vadný.

Suarezovi přitížily prvotní nediplomatické reakce Liverpoolu

Prvotní reakce LFC byly vyprovokovány zlostí a snahou očistit Suarezovo jméno po mnohem závažnějších prvotních obviněních Evry, kdy tvrdil že byl nazván „nigger“. Jak známo Evra z nich později vycouval, aniž by to bylo panelem přičteno k tíži jeho věrohodnosti a zmíněná reakce LFC naopak přitížila Suarezovi.

Postoj LFC a jeho představitelů je podporou rasismu

LFC a jeho představitelé vyjadřují podporu Suarezovi, protože jsou přesvědčeni, že Suarez se neprovinil rasistickými urážkami. Jejich postojem je nikoliv podpora člověka vinného rasistickými urážkami, ale podpora člověka, který byl podle nich neprávem odsouzen za rasistické urážky. Jakou logickou úvahou je možno dojít k tomu, že takový postoj je podporou rasismu, musí vysvětlit ti, kdo něco takového tvrdí.

Liverpool ostře kritizují vedoucí představitelé prominentních organizací

Výroky lidí typu Piary Powara (šéf Football against Racism in Europe) či Lorda Ousleyho (šéf Kick It Out) mne nechávají chladnými. Tihle profesionální bojovníci proti rasismu se živí tím, že pobíhají jako bezhlavá kuřata a křičí Rasismus! Rasismus!

Potřebují pravidelný přísun čerstvých rasistů, jako profesionální lovci čarodějnic potřebovali pravidelný přísun čerstvých čarodějnic. Samotné myšlence soužití ras dělají spolu s FA medvědí službu. Dávají lidem příklad, že boj proti rasismu není morální, ale politický postoj.

Pro myšlenku vykořenění rasismu je to špatná zpráva. Naopak, dobrá zpráva to je pro profesionální aktivisty – bez rasistů by neměli svoje funkce.

Fanoušci Liverpoolu propadají konspiračním teoriím

Případ při zápasu s Oldhamem dokazuje, že v Liverpoolu doutná rasový problém

Na to lze odpovědět jednoduchou statistikou – počet zatčených osob za rasistické činy v sezoně 2010/11:

4 – Aston Villa, Bolton

2 – Blackburn, Chelsea, Manchester United

1 – Arsenal, Birmingham, Blackpool, Everton, Stoke, WBA, West Ham, Wigan, Wolverhampton

0 – Fulham, Liverpool, Manchester City, Newcastle, Sunderland, Tottenham,

Těmito údaji nechci dokumentovat, že Aston Villa a Bolton jsou nejrasističtější kluby v Anglii, nebo že Manchester United je dvakrát rasističtější než Liverpool. Chci tím říci, že tyto jednotlivé případy mají nulovou statistickou vypovídací schopnost o stavu a trendech rasismu v jednotlivých klubech. Jeden, dva, tři ani čtyři jednotlivci nevypovídají nic o fanouškovské bázi těchto klubů. Dělat z těchto incidentů nějaké závěry je nesmyslný nápad.

Závěrem bych chtěl zdůraznit, že si rozhodně netroufám tvrdit, že Luis Suarez je nevinný. Nikdo kromě Suareze a Evry neví jak událost proběhla. Jen tvrdím, že scénář, který popisuje zpráva panelu FA, je nepravděpodobný a nevěrohodný.

Dále tvrdím, že FA měla silnou motivaci, aby výsledek byl takový, jaký je. A konečně tvrdím, že k veřejné diskreditaci člověka a pošpinění jeho jména je nutno více, než jedna děravá zpráva komise sportovní asociace.

kauza Evra vs Suárez na jednom mieste - prečítajte si všetko o počínaní FA, ale aj LFC v tejto téme posledných týždňov